Search

Metallica versus Napster: o tempo provou que a banda estava certa



No final da década de 1990, à medida que a tecnologia melhorou e o acesso à Internet disparou, o reino online abriu-se como uma nova fronteira, cheia de possibilidades e perigos incalculáveis. Para os fornecedores de mídia criativa, foi a ascensão de um novo Velho Oeste, atropelado pelos caubóis do Vale do Silício em camisas xadrez e bermudas cargo.


Tempos sem precedentes exigem heróis inesperados, e por mais que poucos esperassem que os rebeldes da Bay Area Metallica fossem os únicos a defender os direitos dos artistas, ninguém poderia ter previsto a pertinência de seus argumentos duas décadas depois.


Tudo começou em junho de 1999. Aparentemente, Shawn Fanning abandonou a Northeastern University de Boston depois de muita festa. Após uma conversa fortuita tarde da noite com o colega 'hacker' Sean Parker sobre a dificuldade em encontrar o material que queria online, ele se tornou o criador da plataforma ponto a ponto que mudaria a forma como as pessoas acessam e comercializam música para sempre. Em um artigo da Newsweek, Fanning explicou mais tarde que começou como um meio entre amigos para compartilhar arquivos e “para construir comunidades em torno de diferentes tipos de música”.


O Napster era essencialmente um navegador de arquivos que usava uma interface simplificada para conceder acesso a arquivos MP3 em máquinas interligadas. Em troca, todos os arquivos em seu sistema também estavam disponíveis para download. Quando o programa foi ao ar mais tarde naquele verão, ele o fez com popularidade sem precedentes logo de cara: milhões de faixas estavam acessíveis e o número de usuários dobrava a cada poucas semanas. Em uma época em que a grande maioria das músicas ainda era adquirida fisicamente em Compact Discs, uma variedade incalculável de músicas tornou-se acessível a qualquer ouvinte com acesso a um PC conectado na Internet. O aumento da prevalência de equipamentos de gravação de CD facilitou ainda mais o comércio ilícito.


Naturalmente, tudo isso era ilegal. Os proprietários de direitos autorais vinham lutando com as implicações do avanço da tecnologia desde a chegada do VHS e da fita cassete. Onde esses meios tinham limitações inerentes naturais: o processo longo e manual de cópia e a dificuldade de reprodução em massa . Com o advento do MP3, o Napster apresentou a possibilidade de distribuição quase instantânea de material para milhões de usuários usando a infraestrutura que já existia. Estampar 'HOME TAPING IS KILLING MUSIC' no verso dos discos simplesmente não seria o suficiente, desta vez, para reprimir o que muitos comentaristas observaram que poderia ser uma ameaça existencial para toda a indústria.




Antes desse ponto, a música era um item de coleção. De repente, era descartável.


O processo original anti-Napster foi aberto no início do ano 2000, pela Recording Industry Association of America (RIAA) por violação de direitos autorais. Cary Sherman, seu vice-presidente executivo sênior e conselheiro geral declarou inequivocamente: “O Napster busca facilitar a pirataria e tentar construir um negócio nas costas de artistas e proprietários de direitos autorais”. Outros pesos-pesados ​​da indústria, como Ron Stone, da Gold Mountain Management, fizeram uma avaliação mais direta: “É o site mais perigoso que já vi”.


Apesar da intervenção enérgica dos processos, a falta de um rosto reconhecível da indústria manteve o conflito fora da consciência dominante. Tudo mudou, é claro, quando o Metallica foi alertado por seu co-empresário Cliff Burnstein de que as primeiras edições do single I Disappear - uma contribuição para a famosa trilha sonora de Mission: Impossible 2, que, pelo que sabem, estava bloqueada - e -chave até o lançamento do filme no verão - vazou e estava sendo tocado por 20 estações de rádio em toda a América.




“Recebi um telefonema de nosso escritório no dia seguinte”, contou o baterista Lars Ulrich ao Huffington Post em 2013, “dizendo:‘ Isso remonta a algo chamado Napster.


“Nós estávamos tipo,‘ Bem, eles foderam com a gente, nós vamos ferrar com eles! ’”


Assim começou o que Lars rotulou sucintamente de “a tempestade de merda”. 13 de abril de 2000 seria um dia que viveria na infâmia, já que Metallica v. Napster, Inc foi movido no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Norte da Califórnia e a Internet e a indústria da música publicamente entraram em conflito. Embora o rapper de Los Angeles, Dr. Dre, tenha feito uma reclamação semelhante algumas semanas depois, os thrashers da Bay Area foram deixados sozinhos para testar a água como a ponta da lança.


Lars disse :

“ É doentio saber que nossa arte está sendo comercializada como uma mercadoria, e não como a arte que é. Do ponto de vista empresarial, trata-se de pirataria - pegar algo que não pertence a você. E isso é moral e legalmente errado. O comércio de tais informações - sejam músicas, vídeos, fotos ou o que quer que seja - é, na verdade, tráfico de bens roubados. ”


Embora este movimento para limitar a disponibilidade de seu material pelas celebridades multimilionárias do metal tenha, sem dúvida, irritado muitos, foi

em última análise compreensível. Menos foi a decisão de rastrear os detalhes de mais de 335.000 usuários - a maioria garotos em idade universitária com renda limitada - que acessaram o material do Metallica e exigir que o Napster os bloqueasse do serviço: um pedido que o Napster cumpriu. Para garantir, algumas das universidades cujas redes foram usadas para acessar arquivos, incluindo Yale e a University of Southern California, também foram citadas no processo.


Mesmo quando o Napster recebeu uma injeção de capital de risco de US $ 15 milhões, a narrativa mudou. O Metallica não era mais um ícone da contracultura, mas o representante de uma indústria musical desatualizada.


As linhas de batalha foram traçadas com músicos e empresários escolhendo seus lados. Celebridades experientes - e verdadeiros crentes na distribuição aberta igualmente - lutaram para ficar "ao lado dos fãs": Chuck D, Courtney Love, The Offspring. O próprio Fanning relatou ter conhecido Billy Corgan do Smashing Pumpkins nos bastidores de um show e recebido seu apoio expresso.


Outros, de forma mais violenta, partiram para o ataque. Os roqueiros de Los Angeles, Mötley Crüe, até encomendaram o curta de animação irônico "Metalligreed" para acusar seus colegas de gerar publicidade para sua própria excursão de verão. “Os porcos engordam e os porcos são abatidos”, disse a baixista Nikki Sixx à MTV, com sua imodéstia característica, “e eu acho que os porcos do Metallica. Eles ganham o suficiente com camisetas, shows e outras formas . Eu acho que não é um comportamento aceitável para um artista fazer isso com seus fãs. ”





Em outra parte, as partes argumentaram que as vendas físicas aumentariam após a 'amostragem gratuita' do Napster, mas um estudo, usando o sistema definitivo de medição de vendas de música SoundScan, concluiu que, embora as vendas gerais de CDs tivessem aumentado significativamente, as compras haviam chegado ao fundo do poço nas lojas próximas campus universitários: território do Napster. Os oponentes questionaram se era justo que apenas as crianças privilegiadas o suficiente para ter computadores tivessem acesso à música de graça. Enquanto isso, a maioria silenciosa dos artistas recostou-se na segurança do silêncio, esperando para ver como o impasse terminaria.


No final das contas, o Napster acertou seus processos com o Metallica e o Dr. Dre em julho de 2001. “Acho que resolvemos isso de uma forma que funciona para os fãs, artistas e compositores”, Lars diria à Billboard. “Nosso problema não foi com o conceito de compartilhar música; todo mundo sabe que nunca nos opomos à troca de fitas de nossos fãs de nossas apresentações ao vivo. O problema que tivemos com o Napster foi que eles nunca perguntaram a nós ou a outros artistas se queríamos participar de seus negócios. Acreditamos que esse acordo criará o tipo de proteção aprimorada para os artistas que temos buscado no Napster. ”


Duas décadas depois, nada - e tudo - mudou. Após longos e contenciosos processos judiciais - envolvendo o apoio de Dave Matthews Band, que lançou um MP3 oficial através do serviço, o Napster fechou o sistema de compartilhamento gratuito de arquivos em julho de 2001 e entrou com um pedido de falência em 2002. Flamejando brilhante e rápido naqueles dois anos, no entanto, acendeu um fogo que ardeu desde então.


"Uma empresa pode ser interrompida em seu caminho, mas tentar conter a marcha do progresso é como tentar parar o vento."

As palavras, na época, de Rob Glaser, CEO da empresa de proto- streaming Real.com provaram-se nitidamente proféticas: “Toda a atividade ilegal termina quando a proibição termina. Quando houver uma maneira legal de as pessoas conseguirem o que desejam, o contrabando em massa diminuirá. ” A música ficaria mais barata, ele previu, mais abundante, muito mais facilmente disponível.


Desde a criação do iTunes da Apple e as disputas subsequentes sobre os lucros desse serviço de download, bem como seu hardware iPod dependente, a disputa continuou. O YouTube construiu amplamente seu império de streaming de vídeo em videoclipes não oficiais, foi processado pelo conglomerado produtor de conteúdo Viacom e, em seguida, revelou que a própria Viacom estava enviando muitos desses clipes.


Eventualmente, a ascensão do aplicativo de streaming de assinatura , o onipresente Spotify apontou para um futuro mais estável, mas com artistas de alto perfil como Taylor Swift forçados a regatear royalties, enquanto outros como Jay Z, Beyoncé e Kanye West criaram seu próprio serviço Tidal, a instabilidade perdura. Enquanto isso, o Metallica continuou a inovar, com a série de gravações de concertos gratuitas ‘Metallica Mondays’ do ano passado, apenas a mais recente oferta em uma longa fila.


Para artistas menores, o aperto é muito mais agudo. “Lembre-se também de que minha banda, Metallica, tem a sorte de viver muito bem do que faz”, disse Lars em uma audiência judiciária no Senado em julho de 2001. “A maioria dos artistas mal está ganhando uma grana descente e precisa de todas as fontes de receita disponível para sobreviver. ”


Em uma forma distorcida de inflação reversa, enquanto £ 9,99 compram um mês de acesso "premium" ao Spotify, isso é menos do que a maioria de nós pagava por um único álbum há 20 anos. Em 2019, 76 por cento de todas as músicas foram transmitidas em vez de compradas, com menos de £ 0,005 pagas por transmissão. A performance ao vivo tornou-se a base da renda dos artistas e, mais diretamente,as vendas de mercadorias desses shows.


No entanto, como 2021 mostrou - com a pandemia dizimando todas as formas de entretenimento - construir uma indústria musical com apenas um único pilar de apoio pode ser catastrófico, especialmente quando testado em tempos de crise. Quantas de nossas bandas favoritas conseguirão sobreviver este ano sem um suporte excepcional por parte dos fãs?



Embora, em última análise, o guitarrista Kirk Hammett tenha reconhecido que o Metallica alcançou pouco com sua cruzada, olhando para trás durante um Reddit AMA de 2014, havia uma sugestão de vingança para Lars. “Eu gostaria que estivéssemos melhor preparados para aquela tempestade de merda em que nos encontramos”, escreveu ele. “Fiquei surpreso ao ver que as pessoas pensavam que se tratava de dinheiro. As pessoas usavam a palavra "ganância" o tempo todo, o que era muito bizarro. A coisa toda era sobre uma coisa e apenas uma coisa - controle. Não sobre a internet, não sobre dinheiro, não sobre compartilhamento de arquivos, não sobre dar música de graça ou não, mas sobre a escolha de quem o faz. Se eu quiser doar minhas coisas, eu vou doar . Essa escolha foi tirada de mim. ”


“A história provou que estávamos de certa forma certos”, disse Lars ao The Huffington Post em 2013.


versão traduzida de Metallica vs. Napster: The lawsuit that redefined how we listen to music — Kerrang!


Tradutor: Oswaldo Marques

instagram: @oswaldoguitar



2 comments